אולי ארדואן לא יודע את זה – אבל התורכים עדיין כאן, ובגדול. סעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותמנית עדיין בתוקף, והוא משפיע מדי יום על משפטים אזרחיים במדינת ישראל, ועל הטענות שטוענים עורכי דין בבתי המשפט.
משמעות הסעיף היא שעורך דין המייצג צד בבית משפט אינו יכול להביא עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב, ואינו יכול לסתור תוכנו של מסמך אלא באמצעות מסמך אחר.
הסיפא של סעיף 80 הנ"ל מורה שמקום בו נערך מסמך בכתב בקשר לעשייתה של עסקה מכוחה של דרישת הכתב המופיעה ברישא – הרי שאין לסתור את תוכנו של אותו מסמך, אלא במסמך בכתב אחר או בהודאתו של היריב, או בפנקסיו של היריב. נראה שלעניין הודאתו של היריב ניתן יהיה להסתפק גם בהודאה באמצעות התנהגות. כך למשל אם בעל דין מתנהג באופן שממנו משתמע כי ניתן לפרש הסכם באופן שונה מכפי שנקבע במסמך בכתב – הרי ניתן לראות בזאת הודאה בהתנהגות שאפשר להשתמש בה כנגד תוכנו של אותו הסכם.
הפסיקה קבעה כי הסעיף חל לא רק על מסמכים שחייבים לערוך אותם בכתב, אלא גם על מסמכים שנערכים מתוקף רצונם של הצדדים למסמך.
ההתנגדות לראיה בעל פה כנגד מסמך בכתב טובה רק בין הצדדים לאותו מסמך, ואינה משפיעה על טענות שצד שלישי יכול לטעון כנגד המסמך.
ההגיון באיסור על עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב הוא שכאשר צדדים מעלים נושאים מסוימים בכתב (הסכם למשל), הרי שהכתב מסכם את כל מה שהוסכם ביניהם, ולא ראוי לאפשר להביא בדיעבד נושאים אחרים שהצדדים לא רצו שיכללו במסמך בעת עריכתו.
עורך דין שמבקש ליישם בשעת הדיון המשפטי את הוראות סעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותומאנית חייב לעשות זאת במפורש, על ידי כך שיתנגד להשמעת עדות בעל פה לסתירת תוכנו של מסמך. אם בעל הדין או עורך דינו לא יתנגדו להשמעת עדות כנגד מסמך בכתב, ייראו את בעל הדין כמי שויתר על זכותו להתנגד, וכך העדות תהפוך לכשרה. עול ההתנגדות מוטל על הצד שמתנגד להשמעת עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב, ואם עורך הדין לא יעלה את ההתנגדות, הרי שבית המשפט לא חייב להעלות התנגדות מטעמו וביוזמתו. ניסיון השנים מלמד גם שבית משפט אינו מתלהב, וזאת בלשון המעטה משימוש בסעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותומאנית, והדבר לא מפתיע: הסעיף עלול לגרום לתוצאה בלתי צודקת במשפט, כאשר לפעמים צד אינו יכול לסתור תוכנו של מסמך דרקוני, רק משום שאין בידו מסמך אחר שישמש לסתירת המסמך הדרקוני.
בדרך כלל נוהגים עורכי הדין להעלות את ההתנגדות לפני תחילת החקירה הנגדית, אם כי יש כאלה שעושים זאת גם במהלך החקירה הנגדית, בהתאם לתשובות העד.
רוצים לקבל עדכונים על פוסטים וערכים בלקסיקון שלנו? מוזמנים לקבל עדכונים במייל.
יש שטוענים שניתן בנסיבות מסוימות להוכיח מסמך גם באמצעות ראשית ראיה בכתב בתוספת עדות בכתב.
ניתן להתגבר על הכלל של איסור הבאת עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב על די טענה כי המסמך לא נעשה, בשל תרמית, תנאי במסמך שלא התקיים או זיוף המסמך.
אם הערך "עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב" דורש לדעתכם השלמות או תיקונים, או אם אתם רוצים לכתוב ערכים משלכם, אתם מוזמנים ליצור איתנו קשר דרך העמוד "צור קשר"
האם יש פס"ד העוסק בענין?